Dr.Faustus,
Поправь меня, если ошибаюсь, но, что позитивизм, что метафизика, являются разделами философии.
Немного не понял, что ты имеешь ввиду под "элиминацией наукой метафизики". Метафизика существует и по сей день.

Не только первоначально, но вплоть до 19-го века. Взять в пример Декарта, Лейбница или Паскаля.
Разница между наукой и философией не в вопросе "зачем" и "почему", а в методе. Абстрактно-логический у философии и эмпирический у науки. Разумеется, последний исключает любую телеологию, поэтому единственное, что остается - это задавать вопрос... даже не "почему" а "как".

Это не отменяет тезиса Цицерона, а лишь подтверждает его

Да, являются. Но вместе с тем позитивизм является философской базой для всей западной научной методологии (у нас таковым считался диамат).

Под элиминацией наукой метафизики я подразумеваю то, что метафизика изгнана из сферы науки. До этого никто не проводил четкого разграничения. Тот же Декарт в одном труде умудрился совместить доказательства бытия Божия и изложение основ аналитической геометрии. Совершенно очевидно, что он не видел методологической разницы в этих двух предметах, и то и другое могло называться как наукой так и философией. Если почитать труды того времени, то и Ньютон за свою механику назывался "выдающимся философом". Это уже позже, и во многом благодаря позитивизму, была проведена демаркационная линия между этими двумя предметами, к чему мы все теперь и привыкли.

Кстати, методология науки до сих пор относится к философским дисциплинам. Поппер, Лакатос, Кун - всех их величают философами, хотя предметом их обсуждения является собственно наука.



Смотря что под этим понимать. Цицерон, я полагаю, имел в виду, что философия занимает главенствующее положение среди наук, с чем сегодня никто не согласится, ибо философия наукой и не считается. Кстати, это никоим образом не принижает философию как дисциплину, просто такое разграничение необходимо для понимания различия между этими двумя вещами.
Однако философию можно считать матерью наук постольку, поскольку все науки, до того как выделиться в отдельную дисциплину, находились в лоне философии. Но боюсь этот смысл далек от того, который закладывал Цицерон

Вот смотрю на все это и понимаю прав был тот(не помню кто) который сказал что человеку вежно почувствовать свою значимость в этом мире! Сдесь так же большенство пытается доказать свою значимость, не обращая внимание на значение других

Dr.Faustus,
Толковые мысли толкаешь. И в самой сфере шаришь...
Философ?

Dr.Faustus,
Я бы не согласился Эмпирика в науке - только защитный пояс (тот же Лакатош или Кун), ядро же не имеет ничего общего с эмпирикой, это чистая философия и есть.
Про Цицерона верно подмечено

Спасибо
Нет, я технарь так-то, и по образованию, и по роду деятельности. Инженер



И каково же философское "ядро" науки?
Если имеется в виду научная методология, так ведь я вроде бы сразу сказал, что она относится к сфере философии. Но сама наука - не философия. Разумеется, она не представляет собой чистой эмпирики, ибо факт сам по себе ничего не значит, он имеет значение лишь в контексте определенной теории. Но эмпирический метод проверки и опровержения гипотез - это чиста научная фишка, и этот метод и составляет "ядро" науки. Так мне, во всяком случае всегда казалось.



Интересное выражение

хотел, блR, что-нибудь умное написать, но наверное не буду, а то философы местные обидятся

Гегель в чем-то был неправ
С Фийербахой, сукой
Впрочем кто их разберет
Философов сраных

А. Лаэртский (с)

Dr.Faustus, я не приравниваю науку и философию. В той цитате меня смутила формулировка, дескать, у науки метод "эмпирический". Для меня метод науки - это кусок парадигмы, образ хода мысли ученого. Например, в случае механицизма, "все есть механизм, и именно так и следует рассматривать что угодно" - один из методологических постулатов. Фактически, это способ познавания, т.е. чистая философия.

Опытная проверка гипотез это, несомненно, научная "фишка". Но опытом нельзя ничего верифицировать Я вижу научный опыт не в качестве способа получения знания, а в качестве индикатора (не)адекватности уже полученного знания. Вещь важная, но сама по себе ничего не дающая. Метод? Может быть. Но не "ядро"

Концептуальная критика картезианской парадигмы сознания исторически оказалась тесно связана со становлением и развитием бихевиоризма.

maddd, ну да, и чё?

poetsnuk, все дело в том, что эмпирическая субстанция при ее трансполярности в системе координат парадигмы бехейвеоризма при соблюдении всех констант субъективности дает в результате трансцедентальное отображение мира несуществующих вещей через призму психоанализа. Хотя, конечно, если рассматривать с эманативной точки зрения, то все амбивалентно.

Enrique,
Прям второе пришествие моей преподавательницы по Социальной философии!! Вот аналогичным образом она с нами разговаривала 4 часа подряд раз в неделю!

Enrique, иди, Аркадичу мозг вынеси

PAL_PALch, Бедняга!

Добавлено спустя 25 секунд:
poetsnuk, Куда ты меня послал?

Enrique,


Вот, советую почитать её книжку. Вы с ней подружитесь

PAL_PALch, Не... У меня времени себя, любимого, читать нет, а ты какую-то тетку подсовываешь. И вообще, как мне кажется, немного ушли от обсуждения темы, ударившись в обсуждение философских постулатов. Я лично считаю, что философия умерла как наука по одной простой причине, что во времена греческих отцов-основателей сего предмета как таковое разделение наук по сферам не произошло и философия как наука познания мира, как такового сочетала в себе все дисциплины. Сейчас же ситуация совсем другая. Даже такой раздел как "этика" сейчас больше диктуется религией и политикой, а не философией.

из 60 проголосовавших нас - технарей, больше

Xenus87, Ну и что? Это же ни о чем, не говорит.

Это была не цитата, это были мои слова)))

И по-моему стоит разграничивать науку как таковую и редукционисткие теории (а механицизм - это одна из форм редукционизма). Механика и механицизм (так же как социология и социологизм, биология и биологизм) суть разные вещи. Первое - это наука, второе - это да, скорее философия, хотя я и не оскорблял бы философию таким сравнением

И как это - опытом нельзя ничего верифицировать?))) А чем же, собственно, простите, тогда можно? По-моему как раз верификация теории и подразумеват эмпирическую проверку. Если теорию нельзя проверить эмпирически - хзачит она неверифицируема, а следовательно и ненаучна. Так что ты меня не разубедил



Ну если действительно умное напишешь - никто и не обидится, а если что-нибудь в духе "а х*йня эта ваша философия" так и тем более чего обижаться?)))



В современном понимании философия никогда и не была наукой. Просто все дифференцировавшиеся из нее дисциплины поддаются научной проверке, а то, что наукой не стало - как раз и не стало ею потому, что не поддается научному ииследованию.

Добавлено спустя 21 минуту 49 секунд:
Критик, небольшое добовление, не словоблудия ради, а просто чтобы уточнить. Ты сказал:



Все таки прежде чем построить теорию необходимы какие-то эмпирические данные. Закон тяготения получился не абы как, а потому что он повсеместно наблюдается (по легенде, как известно, этому способствовал невольный эксперимент с яблоком).
С другой стороны, конечно, можно сказать, что "законом" всё это дело побудила некоторая предрасположенность, но это уже темная тема, я пока не готов в нее лезть

Dr.Faustus,

Я никогда не вкладывал такого резкого негатива в понятие "механицизм". Говоря "механицизм", я имею ввиду научную парадигму того "классического" периода. И это логично, т.к. классическая механика в свое время привлекла логичностью подхода людей, занимающихся другими науками. В итоге механицизм не ограничился механикой - он ушел как минимум в биологию и социологию.
Никаких редукционистских теорий я не имею ввиду, извиняюсь, если ввел в заблуждение


Увы Опыт может только установить рамки применимости теории, и то (формально) нельзя точно судить об этих рамках. Ни один из бесчисленных эмпирических фактов, прекрасно объясняемых классической механикой, не избавляет ее от ошибочности. Аналогично, заявление "все земляне мужики" может найти подтверждение миллиарды раз, но можно ли считать такое высказывание верифицированным?
Про рамки применимости аналогично. Бочка с порохом взорвалась от искры. Можно ли считать, что это происходит в любых условиях? А может, взрыв возможен только при доступе кислорода? Только с сухим порохом? Только в бочке? Только по нечетным наносекундам? Только когда хоть один человек на Земле одновременно со взрывом раскуривает трубку? Четких формально рамок просто никогда не будет
Фальсификационисты по поводу научного опыта высказываются убедительнее
Ответ на вопрос "чем можно?" - ничем.


Да, согласен Чтобы задаться вопросом "как это происходит?", надо увидеть, что что-то происходит. Но задаться вопросом людей побуждает бытовой опыт, повседневный.
А именно научный опыт ("испытание природы", или как там у сэра Ф. Бэкона) появляется тогда, когда уже есть теория для проверки.

Но ведь это и есть редукционизм, по сути дела)) Такие мысли проникли и в философию тоже, кстати, ибо многие философы пришли к мысли о полной детерменированности мира и как следствие того - отрицание свободы воли. Лишь появление принципа Гезенберга опять сделало актуальным индетерменизм
Но в идеале наука должна бы быть свободна от редукционизма, но это в идеале. Редко когда реальные вещи соответствуют идеалам.





Да, согласен со всем

ты сам занят в какой-либо научной области? Публикуешься?

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:
только мне кажется, что фраза "алкоголь - причина многих увлекательных приключений и видений в жизни" - в чем-то аналогична вышенаписанному?

Dr.Faustus,

Ну... тонкости семантики Одни редуцируют объект в рамках научного рассмотрения, а другие - просто, в принципе. Вообще, конечно, редукционизм, но в данном случае - полезный, что ли
Наука работает только с моделями, да, и, видимо, всегда будет. Увы

Ребят, букв у вас в постах много, а толку мало... Проще надо быть, проще (да простят меня дамы):

Почему то вспомнился анекдот:
Встречаются два психоаналитика. Один другому говорит: :"Ты знаешь, после того как я написал свою последнюю книгу, кстати ставшую бестселлером, у меня практика увеличилась в два раза. Я купил себе дом на берегу моря, Ламборджини Диаболо, и... ты в Плэйбое видел мисс Июнь? Так вот я ее вчера - ну просто во все щели!" Второй отвечает:"Дружище, ну зачем эта х*йня, мы же оба профессионалы, всё понимаем! Давай просто достанем - и померяемся!" *типа можно уже смеяться*

А вообще, почему сразу фаллометрия? Мне лично нравится об этом оговорить. Для меня толк не в фаллометрии или чем-то таком, а в банальном удовольствии. У всех же свои интересы, верно?

вы там кстати это...не подумайте, что я ярый ненавистник математиков, особенно "высших"... Я лично математику всегда очень любила, и в школе, и в универе, да в принципе, хоть я и не технарь) Просто реально, поголовно все преподы "высшей математики", которые МНЕ встречались - это просто инопланетная сказка.
А философов тоже много шизанутых)))